Общая характеристика необходимой обороны

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что реализация интересов общества на всем протяжении существования российского государства предполагала их защиту от преступных посягательств. При этом в основе охраны общественных интересов лежала, в первую очередь, их защита нормами уголовного законодательства. Данные нормы устанавливают правила должного поведения в обществе как общий объект, а также предусматривают ответственность за нарушение общественных интересов.
Охрана общественных интересов на практике реализуется мерами уголовно-правового принуждения, которые выступают основным средством реализации прав граждан на их законные интересы, которые гарантируются уголовным законодательством. В то же время, охрана общественных интересов от преступных посягательств осуществляется не только прямым применением норм уголовного права, но и другими институтами, обеспечивающими защиту граждан от посягательств на их интересы.
Право на необходимую оборону всегда выступало одним из способов охраны социальных ценностей. Его особенностью является охрана ценностей только конкретного гражданина. Данное право не может быть реализовано для охраны социальных ценностей в целом. В подобном понимании данное право выступает способом непосредственной реализации права каждого на охраняемые законом интересы, но не способом, который обязательно должен применяться.
Следует отметить, что в соотношении общих норм об охране социальных ценностей и конкретных механизмов охраны данных ценностей и состоит общественное значение института необходимой обороны. Она является одним из способов защиты общественных интересов. Одновременно она отражает непосредственные действия, направленные гражданином на охрану личных интересов, которые совпадают с общественными.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося от других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступностью деяния.
Цель исследования – анализ особенностей института необходимой обороны, а также проблемных аспектов в этой области и разработка предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.
Данная цель предопределила постановку следующих задач: изучить генезис отечественного законодательства о необходимой обороне; дать социально-правовую характеристику института необходимой обороны; рассмотреть условия правомерности необходимой обороны по отношению к противоправному посягательству; проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Методология и методика исследования базируется на диалектическом методе познания, а также системе общих и специальных научных методов. В качестве общенаучных методов автором использовались дедукция и индукция, анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный и формально-логический способы познания, в качестве специальных методов – формально-юридический, лингвистический, историко-правовой. Исследование основывается на изучении как действующего, так и утратившего силу законодательства России, исторических памятников российского права.
Структура работы определена поставленными целью и задачами и включает введение; две главы, содержащие четыре параграфа; заключение; список использованных источников. 
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1. Генезис отечественного законодательства о необходимой обороне

Известно, что необходимая оборона существует длительный период времени. До создания институтов, обеспечивающих защиту интересов членов общества, защита данных интересов осуществлялась непосредственно ими. Только формирование современного государства определило возможность защиты интересов через суд либо другими органами власти. В то же время, законодательное закрепление необходимой обороны определялось длительным периодом неясности правового значения вреда как способа защиты от преступления непосредственно лицом, в отношении которого преступление совершалось.
С учетом наличия в обществе практики самостоятельной защиты интересов без закрепления данного права в обязательных нормах поведения, ряд исследователей говорит о необходимости выделения в историческом смысле самоуправства и собственно необходимой обороны .
В данном понимании необходимая оборона представляет собой только регулируемые законом общественные отношения. Поскольку необходимая оборона направлена, в первую очередь, на реализацию социальных ценностей, с подобным пониманием можно согласиться. Именно наличие законов характеризует закрепление общественных ценностей, а необходимая оборона означает право на их защиту непосредственно лицом, в отношении которого совершается преступление. Кроме того, следует учитывать, что необходимая оборона относится к уголовному праву. Как следствие, требуется и защита определенных интересов общества уголовным законом, в отсутствие которого вред вследствие необходимой обороны действительно не имеет общественного значения с точки зрения способа защиты интересов.
В то же время, можно отметить, что в научной литературе также высказывается мнение о необходимой обороне только как закреплении сложившихся норм поведения в обществе, которые допускают возможность причинения вреда преступнику.
Данная позиция приемлема с учетом практической значимости необходимой обороны, но следует учитывать, что, в отличие от других стран и исторического характера становления данного института, в современном российском праве она не является абсолютной, поскольку предполагает наличие определенных условий. Иначе говоря, необходимая оборона должна осуществляться только с учетом интересов других членов общества, в том числе, и лица, совершающего преступление. В подобном понимании необходимая оборона относится, в большей степени, к правовой категории, которая выражает один из способов защиты интересов общества.
Как отмечают В.К. Китирога и Л.В. Глазкова, в российском праве институт необходимой обороны впервые был закреплен Договором 911 г., заключенным между князем Олегом и Византией. Как отмечают исследователи, данным Договором не допускалось излишнего и необоснованного вреда. Тем не менее, институт необходимой обороны в большей степени был ориентирован на защиту интересов лица, в отношении которого совершалось преступление .
В то же время, Е.М. Глушкова отмечает, что Русская правда допускала необходимую оборону как при защите интересов личности, так и при защите собственности .
Следовательно, в праве Древней Руси законодательно необходимая оборона не была закреплена напрямую. Тем не менее, она допускалась, при условии, что вред преступнику не будет очевидно излишним.
Становление института необходимой обороны с точки зрения непосредственного правого закрепления относится к Соборному уложению 1649 г. В данном Уложении устанавливается принцип правомерного характера вреда, кроме того, допускается защита интересов и других лиц.
Как отмечают В.К. Киторога и Л.В. Глазкова, включение данных положений отражало понимание необходимости предупреждения противоправных деяний, а также способствовало отграничению правомерного причинения вреда мести .
При этом Уложение допускало необходимую оборону, наряду с защитой личных интересов, также в отношении имущества, в том числе, имущества третьих лиц.
Как отмечает П.Д. Симашенков, Уложение устанавливало обязательный характер необходимой обороны при защите слугой господина. Кроме того, устанавливалась неприкосновенность собственности. В частности, необходимая оборона допускалась и в случае прибытия какого-либо лица на двор к другому лицу без приглашения .
Следовательно, Уложение 1649 г. существенно расширило объекты необходимой обороны, но одновременно установило принцип правомерного причинения вреда.
В последующем в Воинских Артикулах перечень объектов необходимой обороны был существенно сужен. Необходимая оборона допускалась только для защиты личных интересов. Кроме того, устанавливались следующие условия:
– насильственный и противозаконный характер нападения;
– отсутствие причины для нападения, иначе говоря, лицо, на которого нападали, не должно было само спровоцировать драку;
– непосредственный характер нападения, иначе говоря, требовались немедленные действия для предупреждения нарушения интересов;
– наличие реальной угрозы охраняемым законом интересам.
Кроме того, лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны,